О закономерности смены монархии демократией. Монархическая демократия или демократическая монархия? Монархический путь в современной России

Исторический фон

Сам Карл Юхан обязан своей карьерой французской революции. Без неё он, не будучи дворянином, никогда не поднялся бы выше унтер-офицерского чина. И всё же, несмотря на своё происхождение и карьеру, Карлу Юхану было трудно с самого начала терпеть ограничения его власти, записанные в шведской конституции. Даже в бытность его наследным принцем он действовал наперекор более независимым членам Совета.

Когда после смерти Карла XIII в 1818 году он стал королём, Карл XIV Юхан всё чаще выбирал своих министров среди лояльных бюрократов , выполнявших его приказы без возражений. С течением времени он становился всё более самовластным. Прежний революционер превращался в единовластного монарха старого стиля.

На пути к парламентаризму и демократии

Но крестьянский поход сам по себе не был причиной острого политического кризиса с последующей затем сменой правительства, роспуском риксдага и новыми всеобщими выборами . Причиной была речь короля к крестьянам, в которой он высказывал те же требования, что и они, - немедленно укрепить вооружённые силы страны.

Речь короля была попыткой применить внепарламентские методы для осуществления своей воли в вопросе обороны, не принимая во внимание законное правительство страны. Причиной конфликта стал теперь не столько вопрос обороны. Теперь также - и прежде всего - это был вопрос о том, кто же в действительности управляет страной - лично король или правительство во главе с премьер-министром.

С современной точки зрения, в свете толкования Конституции, общепринятого в течение многих десятилетий, король Густаф V превысил свою власть, когда он выступил с этой речью без согласия правительства. Однако до Первой мировой войны шведская конституция отличалась от современной. В 1914 году положение конституции, гласившее, что «король единолично управляет государством», не было пустой фразой.

В обращении к крестьянам с балкона своего дворца Густаф V убедительно и искусно выступал в защиту личной власти короля, и всё же, борьба за королевскую власть была обречена на поражение. Будущее принадлежало демократии и парламентаризму.

Акция Густафа V легко могла привести к дальнейшим поражениям. Требования отречения короля и провозглашения республики уже носились в воздухе. Но Густафа V спасла сама проблема, в связи с которой он предпринял свою акцию - оборона страны. Относительно ситуации в Европе он оказался более проницательным, чем ведущие политики. В июне 1914 года прозвучал выстрел в Сараево . В августе разразилась Первая мировая война. Швеция объявила мобилизацию , и вопрос обороны был решён в духе единства.

Однако единоличная власть монарха канула в Лету.

На выборах 1917 года победили партии левого крыла, то есть либералы и социал-демократы . Густаф V должен был ещё раз признать либеральное правительство, на этот раз в коалиции с социал-демократами, впервые вошедшими в правительство. Не без колебаний допустил король в правительство представителей партии, в программе которой одним из пунктов было установление республики.

Таким образом, парламентаризм одержал окончательную победу; с тех пор риксдаг, а не король, решает, каким будет правительство Швеции. После окончания Первой мировой войны в конституцию был внесён ряд поправок, ещё более ослабивших позицию короля и означавших окончательную победу демократии.

Демократическая монархия

Несмотря на поражение в борьбе за личную власть короля, Густаф V снискал любовь народа во время своего правления (1907-). В годы Второй мировой войны он был символом единства нации . Это значит, что монархия своими корнями уходит в личную популярность короля.

Другим свойством личности короля, в высшей степени способствовавшим его популярности, была его естественная, непринуждённая манера общения с людьми. Он намеренно избегал церемониальности и пышности.

Большим вкладом Густафа VI Адольфа в историю Швеции было то, что во время его правления он сумел трансформировать монархию в соответствии с изменениями в современном шведском обществе и таким образом создать условия для сохранения монархии в Швеции и членов династии Бернадотов на шведском троне.

Монархия в конституции 1975 года

Положения конституции 1809 года, регулирующие обязанности короля, открываются словами: «Король единолично управляет государством». Это его право было ограничено лишь тем, что он был обязан консультироваться с Советом, который он сам же и назначал.

Однако задолго до принятия новой конституции 1975 года, процесс превращения Швеции в парламентарное и демократическое государство сделал право короля «единолично управлять государством» пустой фразой.

Глава 1. Монархия
1.1 Основные черты монархического правления
Монархия - форма государственного устройства, при которой верховная государственная власть принадлежит единоличному главе государства - монарху, осуществляющему ее по собственному праву, а не в порядке делегации и передающего ее по наследству в порядке престолонаследия.
Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства- монарха передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления абсолютная монархия и ограниченные или конституционные монархии (дуалистические; парламентные):
1.2 Абсолютная монархия
Абсолютная монархия характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя;
Абсолютная монархия характеризуется юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) власти в руках монарха.
Согласно государственно-правовым актам монарх осуществляет исполнительную власть совместно с правительством, а законодательную - при помощи разного рода законосовещательных органов (выборных или назначаемых), основной функцией которых является рассмотрение законопроектов без права их принятия.
В результате революционных процессов абсолютная монархия была заменена монархией т.н. буржуазного типа, в которой власть монарха ограничивается конституцией, имеется выборный законодательный орган - парламент и независимые суды.
1.3 Ограниченные или констуционные монархии
Дуалистическая монархия - полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска. (Германия по конституции 1871 года, Япония по конституции 1889 года, Россия после 17 октября 1905 года - “Конституционная монархия под самодержавным царем”) - сегодня это Саудовская Аравия и ряд небольших арабских государств.
Парламентарная монархия - следующий этап развития конституционной монархии. Даже если конституция наделяет монарха большими полномочиями, он в силу конституционно-правового обычая не может ими самостоятельно воспользоваться и выполняет свои функции чисто номинально.
Существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, то есть в восьми из восемнанадцати стран Западной Европы. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право «вето» фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения глава правительства или соответствующего министра.
1.4. Принципы наследования власти
Принципов передачи власти всего три: династический, (при которой действует строгий алгоритм перехода от одного члена династии к другому), родовой, (более широкий, но царь все равно должен быть родственен царскому роду) и выборный.
Монархия как государственная форма весьма неоднородна и на протяжении веков показала гибкость своей политической основы, поэтому история форм монархического правления, по существу, - история развития форм государственности. Это ярко видно при перечислении видов монархического устройства:
Монархии патриархальные - характерны для традиционных обществ и могут развиваться в монархии сакральные или в монархии деспотические. Патриархальная монархия, являясь следствием развития семейного принципа, имеет своим прообразом отцовскую власть, (отсюда, традиционный монарх воспринимается, как отец своих подданных).
Сакральные монархии - в которых первенствующая функция монарха - жреческая. Сакральная жреческая монархия нередко связана с традицией царской жертвы - добровольного принесения царем себя в жертву во имя спасения своего народа.
Деспотические («деспот» с греческого означает "владыка", "повелитель") - ничего общего с понятием тирании не имеет. Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть таковыми. Классическими деспотическими монархиями были ассирийская - (военачальник, не жреческого, а светского происхождения), древняя и средневековая армянская, а также при ханах тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель)
Феодальные, к которым относятся раннефеодальные формы монархии, отличавшиеся большой степенью децентрализованности,
Сословно- представительные, при них власть монарха была ограничена тем или иным сословно-территориальным представительством.
1.5 Достоинства и недостатки монархии
Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации.
Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. Не углубляясь в бесконечные перечисления преимуществ арабской социальной системы, можно привести всего несколько штрихов. Любой гражданин страны имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также любой гражданин страны имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием, в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за счёт государства предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.
Как показывает исторический опыт, в многонациональных государствах целостность страны прежде всего связана с монархией. Это мы видим в прошлом, на примере Российской империи, Австро-Венгрии, Югославии, Ирака. Приходящий на смену монархическому режим, как это было, к примеру, в Югославии и Ираке, уже не обладает тем авторитетом и вынужден прибегать к жестокостям, которые были не свойственны монархической системе управления. При малейшем ослаблении этого режима, государство, как правило, обречено на распад. Так было с Россией (СССР), это мы наблюдаем в Югославии и Ираке. Упразднение монархии в ряде современных стран неминуемо привело бы к прекращению их существования как многонациональных, единых государств. Это в первую очередь относится к Соединенному Королевству Великобритания и Северная Ирландия, Малайзии, Саудовской Аравии. Так 2007-й год ясно показал, что в условиях парламентского кризиса, возникшего из-за национальных противоречий фламандских и валлонских политиков, только авторитет Короля Бельгийцев Альберта II удержал Бельгию от распада на два или даже больше самостоятельных государственных образований. В многоязыкой Бельгии даже родилась шутка, что единство ее народа скрепляют всего три вещи - пиво, шоколад и король. Тогда как отмена монархического строя в 2008 г. в Непале ввергло это государство в цепь политических кризисов и перманентного гражданского противостояния.
Вторая половина XX-го столетия даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример - это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Других примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина (1928-2003), и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто (1921-2008) переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами.
Реставраторские идеи довольно сильны и Европе, прежде всего это относится к балканским странам (Сербии, Черногории, Албании и Болгарии), где многим политикам, общественным и духовным деятелям постоянно приходиться высказываться по данному поводу, а в ряде случаев и оказывать поддержку главам Королевских Домов, бывшим в изгнании. Это доказывает опыт короля Албании Леки, чуть было не свершившего в свой стране вооруженный переворот, и потрясающие успехи царя Болгарии Симеона Второго, создавшего собственное национальное движение, названное его именем, сумевшего стать премьер-министром страны и являющегося в настоящий момент лидером самой крупной оппозиционной партии в парламенте Болгарии, вошедшей в коалиционное правительство.
Среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, хотя и вынужденных, принося дань времени, рядиться в одежды народного представительства и демократии. Европейские монархи в большинстве случаев не используют даже данные им конституцией права.
И здесь особое место на карте Европы занимает княжество Лихтенштейн. Еще шестьдесят лет назад оно представляло собой большую деревню, по нелепой случайности получившую независимость. Однако сейчас, благодаря деятельности князя Франца Иосифа II и его сына и преемника князя Ханса Адама II, это один из крупнейших деловых и финансовых центров, сумевший не поддаться на посулы о создании «единого европейского дома», отстоять свой суверенитет и самостоятельный взгляд на собственное государственное устройство.
Стабильность политической и экономической систем большинства монархических стран делает их не только не устаревшими, но прогрессивными и привлекательными, заставляет равняться на них по ряду параметров.
Монархия - это не приложение к стабильности и достатку, а дополнительный ресурс, позволяющий легче переносить болезнь, быстрее выздоравливать от политических и экономических невзгод.

Глава 2. Демократия.
2.1 Сущность и исторические модели демократии
Демократия имеет длительную и древнюю историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».
В современном языке слово « демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. Он происходит от греческого слова «demokratia», состоящего в свою очередь из двух слов «demos» - народ и «kratos» - власть, правление. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие». Похожее толкование этого определения дал американский президент Линкольн в своей геттисбургской речи в 1863 году: «правление народа, избранное народом и для народа».
Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству.
Существуют также третье и четвертое значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.
В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.
Нельзя сказать, что современная политическая теория внесла ясность и однозначность в определение демократии. В настоящее время термин «демократия» используется в нескольких значениях. Во-первых, в своем первоначальном смысле он означает форму правления, при которой право принятия политических решений осуществляется прямо всеми без исключения гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большинства. Эта форма известна под названием прямой демократии, или демократии участия. Во-вторых, это форма правления, где граждане осуществляют свое право не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Ее, как правило, называют представительной, или плюралистической. В-третьих, это форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и др. Это либеральная, или конституционная демократия. В-четвертых, термин «демократический» часто используется для характеристики любой политической или социальной системы, которая независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности те, которые вызваны неравным распределением частной собственности. Данную форму называют социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.
Можно привести еще множество других значений понятия «демократия». Но и сказанного достаточно, чтобы убедиться в неправомерности какого бы то ни было однозначного его толкования.
Эволюция значения термина "демократия" отражает развитие человеческого общества.
1. Первобытная демократия
Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое -- в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Родовая демократия основывалась на кровнородственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала четкого разделения управленческого и исполнительского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми регулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.
С развитием производства и общественного разделения труда, ростом населения, появлением частной собственности и углублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным (монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим) формам правления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, особенно общинное самоуправление.
Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и в Риме.
2. Античная демократия
Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону наиболее полно были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии. Перикл так представлял идеал государственного устройства: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех».
Афинская республика представляла собой преимущественно коллективистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношениях граждан. Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным институтом власти служило Народное собрание. Именно в нем без каких-либо опосредующих звеньев -- партий, парламента или бюрократии -- формировалась общая воля, принимались законы и решения. Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной ликвидации демократической формы правления.
3. Средневековая демократия
Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении -- в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политического контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.
Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.
Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения -- «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформация, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства.
Под влиянием развивающегося в Европе капитализма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократических моделей государственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в.
Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. В континентальной Европе усиливался абсолютизм, но англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза современных конституций -- Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность -- «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону».
Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил законодательные права. (С этого момента ведет начало законодательный парламентаризм.)
4. Демократия Нового времени
Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Эпоха Нового времени характеризуется началом процесса модернизации, под которой понимаются политические, экономические и социальные изменения, переводящие общество из традиционного в современное состояние. Предпосылками для политических изменений - демократизации - явились процессы становления суверенности политических систем и конституционности их устройства. Возникают суверенные государства, предполагающие на своей территории относительно однородный режим властных отношений, закрепляющие за собой монополию на применение насилия. В противовес государству возникает гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и свобод человека. В конце XVIII века после образования Соединенных Штатов Америки впервые были определены и законодательно закреплены некоторые формальные механизмы, которые позже сыграли важную роль в консолидации современных вариантов демократии. В Декларации независимости американский мыслитель и политик Томас Джефферсон писал: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа» Джефферсон Т. Декларация независимости. Инаугурационные речи. Алматы, 2004. С.29.. Ранний конституционализм Англии и США способствовал возникновению нынешних форм демократического государственного устройства, и этот процесс продолжается до сих пор.
2.2. Основные теоретические концепции демократии
Демократия - это одна из основных форм политической самоорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либерально-демократических мировоззренческих и ценностных постулатах, нормах, установках, составляет политическую систему демократии.
Современное теоретическое осмысление демократии связано с именами Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиля, Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона и других мыслителей XVII-XIX вв.
Наблюдалась следующая тенденция: если прежде в трактовке демократии преобладал нормативистский подход, связанный с определением целей, ценностей, источников демократии ее идеалов, затем эмпирически-описательный (дескриптивный), который охватывал вопросы о том, что такое демократия и как она функционирует на практике, впоследствии же определяющим стал процедурный подход, связанный с попытками понять природу демократических институтов, механизм их функционирования, причины развития и упадка демократических систем.
Если анализировать определения демократии, опираясь на нормативистский и дескриптивный подходы, можно выделить ее следующие характерные черты:
1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти.
2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок.
3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав.
4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.
Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране.
Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели.
Всеобщая и социально ограниченная демократия. Охлократия.
В соответствии с первым важнейшим принципом демократии -- суверенитетом народа -- демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет.
Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками характеризует государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения, как социально ограниченные демократии и отличает их от всеобщих демократий -- государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.
В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».
Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а также охлократией.
и т.д.................

План

1. Вступление.

2. Исторический путь демократии:

1) Демократия в древности.

2) Современная демократия.

3. Исторический путь монархии.

1) Монархия в древности.

2) Монархия в России (времена империи).

4. Демократия и монархия сегодня: достижения и просчёты.

5. Власть в современной России.

6. Заключение.

ВВЕДЕНИЕ.

История мировой цивилизации насчитывает много тысячелетий. Многие века люди трудились и созидали, воевали и мирились, строили и разрушали. Но все их дела и начинания всегда подвергались контролю и критике со стороны власти.

С самого зарождения общества, существовала власть отдельной личности или всей общины над отдельным индивидом. В древнейшем обществе власть принадлежала сильнейшему мужчине войну, превосходившему других общинников умом и силой. В более развитых земледельческих общинах преобладала власть старейшин и народного собрания.

В дальнейшем (развитие истории) многократно возникали и рушились государства и целые цивилизации. Совершались великие открытия, бушевали грандиозные войны. Но любое событие в жизни рядового человека или целой общины по-прежнему контролировались властью. Власть существовала и существует в любом обществе: в маленьких племенах древних людей, в благополучных странах современной Европы.

По-своему характеру власть может быть монархической (абсолютизм, единовластие) или демократической (народовластие). В любом обществе власть относится к одной из данных форм, хотя в разных частях мира, из-за различных религиозных верований и обычаев, могут проявляться какие-либо особенности форм управления, характерные для данного народа. От этих особенностей зависит жизнь общества и его дальнейшее развитие. И демократия, и монархия имеют, как достоинства, так и недостатки. Эти достоинства и недостатки оказывают прямое влияние на жизнь общества.

Люди до сих пор спорят о превосходстве демократии над монархии, или наоборот. Особенно эта проблема актуальна для современной России. Наша страна несколько раз переходила от одной формы власти к другой. Сегодня мы живем в демократическом обществе, но многие люди считают, что необходимо вернуться к более характерной для России монархии.

В своей работе я исследую исторический путь монархии и демократии, их приемлемость для современного общества в целом и для России в частности.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ ДЕМОКРАТИИ.

Демократия в древности.

Демократия, как форма управления, возникла в древнейшие времена. Возможно, народовластие времена. Возможно, народовластие существовало ещё, в древних общинах охотников и собирателей, но доподлинно известно, что первые демократические государства – города шумеров в междуречье. Но демократия, в современном нам понимании, возникла именно в Древней Греции.

В большинстве полисов эллинов существовали демократические партии. НО именно в Афинах демократы впервые взяли власть в свои руки.

Само слово «демократия» в переводе с греческого означает «власть народа». «Власть народа» очень подходящее название для государства Афин. Действительно, главным органом власти в Афинах было народное собрание. Народное собрание представляло собой назначаемое на определенную дату, постоянно действующее, собрание свободных граждан Аттики. Оно владело законодательной и отчасти исполнительной властью. На народном собрании избирались члены «совета пятисот» - афинского правительства. Совет пятисот обладал исполнительной властью, назначал судей-геластов, стратегов. Но народное собрание могло отменить любое постановление правительства, чем достигалось равновесие властей. Таким образом, в древних Афинах впервые был употреблен принцип разделения властей. Но это не единственное изобретение афинян. Именно в Афинах впервые начали выплачивать деньги за государственную службу. Это привело к тому,что должности судей, членов правительства (архонтов), стратегов могли занимать даже бедные люди.

Благодаря демократическому устройству государства, в Афинах существовало гражданское общество. Здесь впервые все граждане имели равные права, независимо от сословия или богатства.

Благодаря демократии, Афины достигли в IV веке до н. э., небывалого могущества. Это обусловлено тем, что власть стремилась принести благо всему государству, т.к. власть в Афинах была в руках народа.

Естественно, афинская демократия имела недостатки. Например, полные гражданские права имели только коренные Афиняне. Женщины не имели прав участвовать в народном собрании и имели меньшие права (и обязанности). Кроме того, народное собрание мог легко увлечь своей идеей какой-либо талантливый оратор, в своих целях.

Итак, в древней Греции впервые появилось настоящее демократическое государство, основанное на гражданском обществе. Схема государственного устройства, созданная древними эллинами, была настолько удачной, что дошла до наших дней, лишь незначительно усовершенствованной, скорее усложненной.

Демократия в С.Ш.А.

В современном мире, большинство государств имеют демократическое устройство. Это относится как к мощным европейским государствам, так и к отсталым странам Африки и Азии. Но настоящими хранителями и основоположниками современной демократии, являются Соединенные Штаты Америки.

Как государство, США существует не более двух веков, то всё это время именно демократия являлась формой государственной власти в этой стране. Неудивительно, что за это время в США была создана мощная система государственной власти, основанная на демократии. Эта система мало изменилась за последние 150 лет, и является примером для других государств.

В основе государственной системы США, лежат принципы, заложенные ещё древними греками. В штатах, как и в Древних Афинах, действует принцип разделения властей, выплаты зарплат государственным служащим. Можно найти и более конкретное средство: наличие парламента, правительства, принцип всенародного голосования и доступность государственных постов любым гражданам страны. Но США огромная страна, занимающая территорию в миллионы километров, население которой исчисляется сотнями миллионов, а не десятками тысяч человек, как в полисных Афинах. Неудивительно, что афинская система, созданная для управления маленьким городом – государством, претерпела сильные изменения, усложнилась.

Итак, США – парламентарная республика. Основным органом управления государством является конгресс – парламент, состоящий из двух палат. Верхней палатой является сенат, состоящий из ста человек, представителем сената является палата представителей, состоящая из четырехсот тридцати пяти человек, председатель-спикер. Сенат, кроме того, контролирует внешнюю политику, утверждает назначенных президентом министров. Палата представителей избирается прямыми выборами на 2 года, сенат на 6 лет, но каждые 2 года состав сенаторов обновляется на одну треть.

В главе республики стоит президент. Он избирается на 4 года, и обычно занимает этот пост 8 лет (т.е. 2 выборных срока). Президент считается главнокомандующим всеми вооруженными силами США. Он лично назначает министров, может налагать запрет на законы, которые издает конгресс. Именно президенту принадлежит вся полнота исполнительной власти, он же является главой правительства.

Для управления всем государством, особенно таким большим как США, недостаточно только федеральных (т.е. центральных) органов власти. Чтобы обеспечить управление страной, США поделено на 50 областей – штатов, каждый из которых имеет ряд особенностей (в составе населения, природных ресурсах и географическом положении). Каждый штат имеет свои законодательные и исполнительные органы власти, которые подчинены федеральным органам. Законодательная власть находится у 1 – 2 палатных собраний, исполнительная – у губернаторов и их администраций. Кроме того, каждый штат имеет свои законы, не противоречащие основному закону страны.

В США, как и в Афинах, двухпалатная система. Но в отличии от партий древности, демократы и республиканцы не ведут прямой политической борьбы (разве что на выборах). Дело в том, что эти партии оформились во время гражданской войны 1861 – 1865 годов, республиканцы были представителями северян, а демократы – южан. В наши дни эти партии представляют интересы различных групп промышленников, землевладельцев. Двухпартийная система, при которой партии не имеют чётких политических противоречий, создает постоянную стабильность в экономике, политике, отношениях с другими странами.

Политическое устройство США представляет собой сильно усложненную и

усовершенственную систему древних греков. И так же, как древние Афины в античную эпоху возвысили своё влияние в мире до небывалых высот, так и Соединенные Штаты в наше время, являются самой стабильной и мощной державой мира. Это позволяет сказать, что американская система демократии наиболее совершенное государственное устройство, существующее в наши дни.

МОНАРХИЯ.

Римская империя.

Монархическая власть намного древнее демократии. Деспотическая форма правления установилась в государствах Древнего Востока за тысячу лет до появления греческой демократии, а задолго до формирования первых общин земледельцев, в племенах первобытных охотников – собирателей единолично правили вожди. Но самой известной и могущественной монархией древности был Рим.

Какой же путь, какая идея спасительна для России и будет востребована ее народом?

Для многих очевидно, что Россия находится в морально-нравственном и, как следствие, в политическом и экономическом кризисе. Политическая система, на которую вынуждена опираться нынешняя власть, показывает неспособность вывести страну на путь гармоничного развития и модернизации в ногу со временем. Почему так происходит? Дело в том, что в современной политической элите России всерьез рассматриваются только два пути: коммунистический и либеральный. Между тем оба варианта есть возвращение к полностью провалившимся и скомпрометировавшим себя моделям.

В нашей стране и коммунистический, и либеральный эксперименты были поставлены. Первая попытка внедрения либеральных ценностей в России была предпринята в феврале-октябре 1917 г. Она завершилась развалом армии в ходе продолжавшейся Первой мировой войны и нравственной деградацией общества. В обстановке развала, безверия и деструкции всех связей социальной системы, привнесенной либералами, стал возможен и коммунистический эксперимент 1917-1991 гг. Но в 1991-м народ России отказался от этого пути, как тупикового в духовно-нравственном плане. Тогдашняя политическая элита попыталась выйти из этого кризиса, вернувшись на предшествующий вариант развития. Однако либеральные ценности не могли принести ожидаемого результата. И на сей раз современным «либерал-февралистам» уже не получается списать свой провал на «неразвитость государства» и «малое время». Народ отказался от их идей в 2003 и 2007 годах, когда российскими избирателями были забаллотированы все партии либерального толка. У либералов было уже не несколько месяцев в воюющей стране, а минимум 13 лет в стране - второй экономике мира. Результат все тот же - развал экономических и социальных связей, прогрессирующее политическое бессилие и очередной крах либеральной идеологии. Левая оппозиция на этом фоне пытается реанимировать коммунистический проект, но его нежизнеспособность была доказана совсем недавно. Пора, наконец, ответственно заявить: «Оба хуже!». Оба пути пройдены и оба ведут в тупик. Двигаться по ним дальше невозможно.

Россия с 1917 года прошла цикл либерализм-коммунизм-либерализм… Теперь, как вариант, снова коммунизм? Нет, такой круговорот может длиться бесконечно, с каждым новым циклом отнимая все новые силы у народов России!

А между тем остальной мир движется вперед, и скоро РФ уже не сможет адекватно отвечать на его вызовы.

Закономерен вопрос: так какой же путь, какая идея спасительна для России и будет востребована ее народом?

Оказывается, что выбора у России и нет. Единственный реальный путь - это путь консервативно-монархического развития или Народной Монархии как его называл русский мыслитель Иван Солоневич.

Монархия в современном мире

Стандартными аргументами противников монархии являются общие фразы об отсталости этой формы правления, ее неактуальности в современном мире и невыгодности ее для народа. Однако сухие цифры статистики показывают нам всю абсурдность таких суждений.

На 2011 г. в мире насчитывается 43 монархических государства из 193 существующих в настоящий момент. То есть 22% стран мира живут при монархической форме правления. Одно это заставляет усомниться в такой уж «изжитости» монархии. Но, возможно, монархии действительно реликты прошлого и характерны только для отсталых стран? Нет, цифры говорят иное. В монархиях проживает около 550 млн. человек, т.е. примерно 8% населения планеты. Средний ВВП на душу населения в монархических странах в 2008 г. составил 26,74 тыс. долларов. Совокупный ВВП всех монархических государств – 14,4 трл долларов Таким образом, в монархических государствах производится 21% мировой продукции. ВВП на душу населения в монархиях в 2,6 раза выше, чем в республиках. Российскую Федерацию по этому показателю опережают 27 монархий (в них проживает 70% населения всех монархических государств мира). Из 20 государств, занимающих верхние позиции в списке стран по ВВП (ППС) на душу населения 15, являются монархиями!

Среди 20 крупнейших экономик мира представлено шесть монархий (Япония, Великобритания, Испания, Канада, Австралия и Нидерланды), где проживают 56% населения монархических государств мира.

В 2009 г. журнал The International Living составил рейтинг 194 стран по качеству жизни, оценив по 100-балльной шкале стоимость проживания, уровень культуры и индустрии развлечений, состояние экономики и окружающей среды, уровень свобод, развитие здравоохранения и инфраструктуры, личную безопасность жителей и климат. По результатам среди 20 лучших стран для жизни оказалось 10 монархий. В верхней половине рейтинга - 2/3 монархий мира. Российскую Федерацию опередило 29 представленных в рейтинге монархий, ещё 4 показали такой же результат, только у 8 результат оказался хуже. Причем худшие показатели оказались, в частности, у таких благополучных стран, как Саудовская Аравия и Оман, что вызвано предвзятостью составителей рейтинга, ориентированных на либеральные ценности и потому занизивших показатели стран, где строго соблюдаются нормы исламской нравственности.

Если посмотреть список стран по ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала), то 7 из 10 лидеров - монархии. Зато среди 25 стран, находящихся в конце списка, монархий нет ни одной.

Аналитической группой Всемирного экономического форума был составлен рейтинг стран мира по уровню их глобальной конкурентоспособности. В рейтинг было включено 133 государства, в том числе 27 монархий. Среди десяти самых конкурентоспособных стран мира оказалось 5 монархий, среди двадцати – 10 монархий. Только 4 монархических государства не попали в число 50-ти наиболее конкурентоспособных государств мира. Российская Федерация заняла в рейтинге 63 место.

Монархии являются благоприятными странами для ведения бизнеса – об этом свидетельствует ежегодный отчёт Всемирного банка за 2010 г.: среди десяти государств, наиболее благоприятных для бизнеса, 7 монархий. Всего в рейтинг включено 183 страны, в том числе 37 монархий. 18 монархий оказались выше 50-го места. Российская Федерация в рейтинге занимает 123 место, опередив только три монархии (Лесото, Бутан и Камбоджу).

Монархии – наименее коррумпированные страны мира, о чём свидетельствуют исследования Transparency International. Новая Зеландия и Дания открывают рейтинг, а Швеция делит в нем 3–4 место. Среди 20 наименее коррумпированных стран мира 11 монархий. Всего в рейтинг включено 180 стран, в том числе 34 монархии. 22 монархии вошли в число 50-ти наименее коррумпированных государств мира. Российская Федерация разделила с несколькими другими странами 146–153 места, опередив из монархий только Папуа – Новую Гвинею и Камбоджу.

Но наиболее показательно сравнение по рейтингу недееспособности государств. Индекс составляется американским Fund For Peace и журналом Foreign Policy. Среди 37 стран, находящихся по данному показателю в критической ситуации, нет ни одной монархии! Россия в этом печальном рейтинге находится на 80 месте среди нестабильных стран с высоким уровнем рисков. Из монархий хуже дела обстоят только у пяти государств. Зато из 17 государств с образцовой государственной стабильностью 11 - монархии.

Думается, цифр вполне достаточно. Статистика беспристрастно подтверждает: монархическая форма правления, конечно, не гарантирует процветания и благополучия, но при прочих равных условиях, наличие в стране монархического уклада делает государство конкурентоспособнее подобных стран с республиканской формой правления.

Вопреки распространенному мнению, в начале XXI в. монархии остаются наиболее конкурентоспособными, экономически эффективными, обеспечивающими лучшие условия для ведения бизнеса, наиболее стабильными и наименее коррумпированными государствами мира.

Почему так происходит? Условием гарантии необходимых для развития экономики и гармоничного развития человека как личности в целом, прав и свобод является наличие сильных институтов в обществе, а отнюдь не демократия. И монархия обеспечивает государственную стабильность лучше, чем республиканская форма правления.

Монархический путь в современной России

Мы говорим, что восстановление в России традиционной православной монархии является единственной возможностью вывести её на путь дальнейшего поступательного эволюционного развития. Единственной возможностью разорвать порочный круг бега от диктатуры к анархии и снова к диктатуре. Мы доказали, что десятки стран мира процветают под властью разного рода монархов: королей, императоров, эмиров и султанов. Но возникает закономерный вопрос – насколько применимо это к России? Противники монархии часто говорят: «В одну реку нельзя войти дважды». Может, они правы? Думаю, нет. Нельзя войти дважды в одну реку – это так, и потому мы говорим о восстановлении, а не возвращении монархии. Ибо монархия не есть застывшая в каменной неподвижности государственная форма, но живая душа народа, в которой соединяются его прошлое, настоящее и будущее. Потому, говоря о восстановлении, мы должны учитывать глубочайшие изменения, произошедшие с нашим народом за прошедший век.

Объявляя новую народную монархию правопреемницей Киевской Руси и Московского царства, Российской империи и Великой Победы 1945 года, беря все лучшее, что было в них, не нужно слепо копировать прошлое.

Необходимо учитывать современные политические реалии, пользоваться терминами, понятными современному обществу.

Мы не входим дважды в одну реку, а зайдя в тупик в лабиринте, разворачиваемся и возвращаемся к точке отсчета. Первая попытка выйти из лабиринта была предпринята в 1991 году. Но точкой отсчета был избран октябрь 1917 года и путь, на который мы вернулись, привел нас в тупик либеральной идеологии. Значит, точка отсчета раньше – это февраль 1917 года. Именно тогда рухнули государственные и духовные опоры русского народа, произошёл серьёзный надлом его традиционного национального кода. Именно отречение, но не Царя от своего Народа, а Народа, оставившего своего Царя, разорвало ту связь времен, которая позволяла существовать тысячелетней Русской государственности, неся знамя Русской Цивилизации через монголо-татарское иго, Смуту XVII века и бесчисленные нашествия врагов с Запада и Востока.

Насколько реально это возвращение к истокам? Может, монархия все же прошлое? Да, зачастую процветающее, успешное, но все же прошлое, к которому нет возврата? И ошибка 1917 года необратима? Монархии существуют там, где они исторически удержались, не будучи сметены революциями, говорят оппоненты. Россия, мол, свой исторический выбор сделала.

Но знание истории говорит иное. Очень многие народы отряхнувшись от кровавого безумия и дурмана революций, понимали, что натворили и, ужаснувшись, исправляли свои ошибки. Примеров не перечесть. Первая в истории буржуазно-демократическая республика Нидерландов ныне является монархией. А ведь республика существовала 227 лет! Что не помешает голландцам в скором времени отметить 200-летие царствующего Оранского королевского дома. Еще быстрее спохватились консервативные англичане. Парламентская революция XVII века завершилась Реставрацией всего через 11 лет после убийства монарха. А пример самой древней монархии в мире -Японии?

В течении 674 лет Японией правила военно-самурайская олигархия, а в эпоху Мэйдзи, когда власть была передана в руки императора, Япония совершила небывалый в истории социально-политический рывок и вышла в число наиболее развитых стран мира, где и остается по сей день.

Но может, это все «дела давно минувших дней»? Может, все эти события с возвращением с республиканско-демократического пути на консервативно-монархический были уместны в XVI - XIX веках, но нереальны в новейшее время?

Это не так. Монархия, как и иные формы правления, динамично развивается и реагирует на внешнее окружение. По сей день не только монархии сменяются республиками, но имеет место и обратный процесс. В Испании монархия сменилась республикой в 1931 году. Страна пережила и большевизм, и фашизм, но диктатор Ф. Франко осознал бесперспективность этих путей для страны и в 1947 году провозгласил восстановление монархии, оставаясь до своей смерти в 1975-м регентом при наследнике. В 1975 году, после 44 лет диктатуры, монархия была восстановлена. При Хуане Карлосе I Испания реинтегрировалась в экономическое пространство Евросоюза, подняла свое экономическое благосостояние. Был подавлен мятеж военных 1981 года, пытавшихся восстановить республиканскую диктатуру. В настоящий момент Испания успешно решила проблемы связанные с переходом от наследия авторитарного режима к современному гражданскому обществу.

Другой пример перехода от одного из самых кровавых режимов в истории человечества – псевдокоммунистического режима Пол Пота к монархическому правлению продемонстрировала Камбоджа. В 1993 году, после почти полувекового перерыва, в стране была восстановлена монархия, и начался медленный, но верный экономический рост.

Таким образом, мы видим, что восстановление монархии после сколь угодно длительного перерыва возможно, и, как правило, ведет к успокоению общества и гражданскому миру. Что и необходимо, прежде всего, для экономического подъема и роста авторитета на мировой арене.

Этот мировой опыт, как нигде, актуален в современной России. Наша страна прошла свой круговорот политических режимов. Советский период сменился либеральной разрухой и, наконец, наступила стабильность 2000-х годов при достаточно сильной центральной власти в президентство В.В. Путина. Это состояние России политологи назвали «суверенной демократией». Получившаяся система смогла достигнуть ряда успехов во внутренней и внешней политике, но коренных проблем общества сложившегося в постсоветской России, решить не смогла.

Каковы эти проблемы?

Проблема легитимной преемственности власти от правителя к правителю без сложных и ненадежных процедур с подготовкой «преемников».

Независимость верховной власти от узкопартийных или классовых интересов.

Долговременные проекты в науке и народном хозяйстве и твердые гарантии власти на инвестиции в них

Стабильность правовой системы с верховным арбитром во главе и соответственно непрерывность правового поля, что гарантировало бы, в том числе, и цивилизованную смену элит без кровавых переделов собственности.

Заинтересованность власти в минимизации бюрократического аппарата и реальной борьбе с коррупцией.

Это те проблемы, которые с большими сложностями преодолеваются даже в самых преуспевающих республиках и которые решаются в монархиях легче в силу наличия фигуры Монарха, выступающего гарантом стабильности общества и государства. Россия если хочет не то что преуспеть, но просто существовать, должна решить все эти проблемы. И потому путь к народной монархии - это единственный для нас путь! Конечно, такой переход требует времени, но, как известно, любая дорога начинается с первого шага. Шагать надо уже сейчас.

Мальцев Д.А. - старший научный сотрудник Российского иснститута стратегических исследований, кандидат исторических наук

Специально для Столетия

В первых строках этой главы я хочу обратить ваш взгляд, что человечество выработало только две принципиально отличающиеся системы управления государством. Ниже я расположу их в столбик.

Деспотия. Произвол (Власть крутых ребят). Монархия.Демократия патрициев, лордов, бояр,
политбюро.
Президентская Парламентская
демократия. демократия

Обывателям – то есть нам с вами это чаще всего кажется абсолютно безразлично. Должен сразу оговорится именно на кажущейся незаметной разнице я и собираюсь остановиться в этой статье.

В системах первого столбика одна личность избранная чаще всего олигархией, через нее же и правит. В системах второго столбика олигархия правит напрямую или через избираемую ею личность. Как раз в этом столбике в котором слово демократия упоминается дважды, демократией – властью народа как раз здесь и не пахнет. И насколько мне известно лишь однажды принятие государственных решений отдавалось народу –
ВЕЧЕ!!!
Упомянув о такой экзотике, мы, конечно, можем поклониться древней Руси, но включать это исключение в рассматриваемые системы я не буду. История показала, что даже не придуманная утопия долго продолжаться не может. Всегда, внутри или вне, найдутся мерзавцы, которые загребут под себя власть. ВЕЧЕ и так вошло в современную власть под названием референдума. А мы с вами давайте будем прагматиками и выберем меньшее из зол и вслед за Вольтером и Монтескье рассмотрим системы противовесов.

Системы построенные на первенстве власти личности тоже не приводят к тому, что ненавистная мне олигархия отстраняется от власти, но по крайней мере олигархия ощущает постоянную угрозу отстранения от власти. И если олигархия не может уничтожить правящую личность, то угроза быть отстраненной этой личностью при поддержке обывателей заставляет олигархию вести себя куда более прилично, чем ей бы хотелось.

В сегодняшнем мире в странах называющих себя демократическими сформировалось «четыре власти». Это законодательная, исполнительная, судебная и власть СМИ. В тех странах, где существует разделение этих властей можно говорить о демократии. Но что значит разделение? При парламентской демократии избиратель выбирает лишь то, какая из олигархических групп будет ближе к кормушке в ближайший период. Чтоб удерживать контроль над исполнительной властью олигархия придумала процедуру импичмента. Я мог бы привести множество примеров, но перейдем к рецептам.

Прямое голосование за двух палатный парламент с равенством палат – власть законодательную. Одна из палат избирается по партийным спискам, вторая по территориальным, где каждый кандидат избирается прямым голосованием.

Прямое избрание судей в места их деятельности из лиц имеющих юридическое образование.

СМИ не могут финансироваться исполнительной, законодательной, и судебной властями и избранными в них деятелями.

Такая система противовесов уже обеспечит обывателю некоторый минимум независимости от олигархии, но есть еще один механизм, который выработало человечество в своем развитии.

Власть бывает еще и наследуемой. Главным недостатком наследуемой власти были действия по ее сохранению. Главным достоинством наследуемой власти было, что то чем владели оставлялось детям, а следовательно правители старались править преумножая, а не приворовывая.

В Англии сохранена королева, но к управлению она не имеет ни какого отношения – запрещено конституцией. Это понятно, запретили ведь после того, как монархи ради сохранения своей власти жертвовали всем, в том числе и своим народом. Теперь королева ни чем не жертвует и не может, но и власти у нее нет. А вот если бы была?

Нет конечно самодержавная власть, это не то, что я бы хотел оставить в руках королевы. Но вот если во время выборов (чтоб не тратить на это лишние деньги) королева могла бы задать вопрос избирателям, то есть провести референдум. Власть конечно небольшая, но если ей правильно распорядиться…

На пример так: выходит какая то партия на выборы с лозунгом « каждому англичанину участок земли в двадцать соток», а королева и спрашивает у избирателя «Как ты думаешь, начнется война, чтоб присоединить к Англии такую-то недостающую территорию или число англичан снизится на шестьдесят процентов?». Может тогда, англичане и не проголосуют, как давеча в древнем Риме. Или задает народу вопрос о переговорах с террористами или о повороте рек. И сама постановка вопроса именно королевская.
Это не значит, что правительство, парламент и суд свои вопросы вынести не могут. Все могут вынести свои вопросы на это всенародное «ВЕЧЕ».